Специально посчитал. У Вас в сборке всего 22 плагина. У меня 30. Но у меня к тому же и места меньше и тем не менее

Некорректное сравнение - сравнивается размер в NAND (где включено сжатие) с размером в ext2(3). С таким же успехом можно сравнить обьем каталога с ним же, но пожатым каким-нить архиватором. Т.е вместо df нужно было запустить du / -xsh, и тогда получилось бы что-то похожее на правду.

Вот, к примеру, насколько отличается размер файла образа от реального обьема, занимаемого файлами:
Т.е при установке в USB нужно выделять свободное место с учетом как минимум 2х от размера образа, а с учетом "накладных расходов" целевой ФС и того факта, что коеффициент сжатия для разных файлов отличается - то и 3х. Так и получается, что на образ размером 50 МБ нужно выделять раздел как минимум 150-200 МБ. Все остальные "потери", как показывают последние сообщения в этой ветке - от собственной невнимательности.

Разницу получаем из-за размера кластеров.

Чего-то я не уловил, какие "кластера" имеются ввиду. Т.е ладно бы один и тот же образ распаковывался в один и тот же раздел с разными настройками ФС - но тут просто два разных (по размеру) образа, естественно и места в результате они займут по разному. Т.е на основании чего сделан вывод о "кластерах"?
А, понял - по вопросу, поднятому ранее, думал - сравниваются img vs ext2 vs ext3, а сравнивается размер в tar и размер, занимаемый в ФС.