2-го июля 2013 года был промульгирован федеральный закон № 187-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях”, прозванный “антипиратским законом”, “русской SOPA”, “законом против интернета” и “законом о произвольных блокировках”.

Закон принимался в большой спешке: 6-го июня был внесен в Государственную Думу, как законопроект трех депутатов, не имеющих никакого отношения к юриспруденции или телекоммуникациям: Бортко — режиссер, Драпенко — актриса, и Максакова-Игенбергс — оперная певица; к 21-му — уже прошел все три чтения, 26-го был одобрен СовФедом, а неделей спустя, не смотря на всю критику — был подписан Президентом.

Самостоятельным законом, т.е. принятым в особом порядке актом законодательного органа, обладающим высшей юридической силой и направленным на регулирование наиболее важных общественных отношений — он никогда не был, потому что лишь вносил изменения в уже существующие: в процессуальные кодексы, в Гражданский кодекс РФ (ГК РФ), и в ранее принятый Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”. В крайнее время Государственная Дума неоднократно отличилась принятием таких же поспешных, непроверенных и непродуманных законов, вносящих дополнительный хаос в и без того сложное отечественное законодательство.

Что не так с этим законом:
1. Ну, помимо того, что данный закон, внося изменения, попирает Конституцию РФ (в частности — ч.4 и 5 ст.29), о чем не пишет только ленивый, “антипиратский закон” переворачивает с ног на голову презумпцию невиновности — новая статья 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), введенная “антипиратским законом”, фактически признает информационного посредника (провайдера связи) виновным, обеспечивая не сохранность улик — для чего, собственно, и должны служить обеспечительные меры, а прекращая “нарушение исключительных прав”, блокируя сайт через Реестр сетевых ресурсов, нарушающих исключительные права на фильмы. При этом, зачастую, как и в случае с “Единым реестром доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено”, блокирование производится по ip-адресу ресурса, что приводит к одновременному блокированию сотни, если не тысячи вполне законопослушных ресурсов.

Статьей 139 ГПК РФ установлено: “Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда”. Каким образом отсутствие блокировки ресурса файлообмена или виртуального кинозала “затрудняет или делает невозможным исполнение решения суда”? Подчиняясь решению суда провайдер и/или собственник ресурса (зачастую — это отнюдь не одно и то же лицо) обязан удалить информацию, нарушающую закон. Но в данном случае, блокировка ресурса, то есть — фактическое прекращение нарушения исключительных прав собственника фильма, прекращение демонстрации фильма или прекращение распространения фильма — происходит не только до вынесения решения судом, но и вообще до подачи искового заявления!

Федеральный закон от 25.07.202 № 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности” предметом своего регулирования имеет куда более тяжкие преступления: насильственное изменение основ конституционного строя, нарушение целостности Российской Федерации, оправдание террористической деятельности, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни. Но и он не имеет такого влияния на конституционные свободы искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, как “антипиратский закон”. Блокирование ресурсов по закону “О противодействии экстремистской деятельности” производится только на основании решения соответствующего суда.

Решения же Московского городского суда по блокированию ресурсов, нарушающих исключительные права на интеллектуальную собственность, мягко скажем — не блещут умом: “Обязать Роскомнадзор прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов”. “Прекратить создание технических условий” — это как? Как исполнить такое решение? Запретить использование протоколов обмена данными? Запретить людям обмениваться данными? Запретить операторам связи и провайдерам хостинга вообще заниматься своей работой? Это не защита исключительных прав на интеллектуальную собственность — это уничтожение технического прогресса и сваливание в XIX век.

2. Принятыми Федеральными законами “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях”, Постановлением Правительства РФ “О единой автоматизированной системе “Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено” (далее — “Единый реестр доменных имён...”) созданы чудовищные условия работы этой машины:

Роскомнадзор, как оператор Реестров, определив домен с информацией, распространение которой запрещено, или получив информацию о таком домене от Госнаркоконтроля, Роспотребнадзора или Московского городского суда вносит этот ресурс в соответствующий Реестр (п.10 Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101).

Реестры обновляются дважды в сутки (п.13 Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101).

Операторы связи, обязанные получать информацию из Реестров, должны блокировать домены и(или) ip-адреса, указанные в них, в течение следующих суток.

Итого: ресурс блокируется не позднее вторых суток от внесения информации в Реестры. Причем — по всей стране разом, у каждого оператора связи.

Уже после блокировки (произошедшей на вторые сутки от внесения информации в Реестры), Роскомнадзор направляет провайдеру хостинга или владельцу сайта уведомление о включении его домена в Реестры и требованием удалить такую интернет-страницу или ссылку.

Допустим даже, что это выполняется посредством обмена электронными сообщениями и в ту же дату, что и внесение домена или ip-адреса в Реестры. В течение следующих суток провайдер хостинга обязан известить владельца сайта о получении уведомления от Роскомнадзора и требовании удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой запрещено (ч.7 ст.15.1 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”). То есть, в тот момент, когда блокировка домена уже произошла.

Если владелец сайта не удалил такую интернет-страницу в течение следующий суток, то провайдер хостинга обязан самостоятельно ограничить доступ к такому домену в течение еще одних суток (п.8 ст.15.1 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”). Зачем? Ведь блокировка уже вторые сутки как исполняется всеми операторами связи на основании п.10 этой же статьи. Как владелец домена может изменить или удалить интернет-страницу на своем сайте, если доступ к нему блокирован всеми без исключения операторами связи?

Опять же, допустим, провайдер хостинга имеет раздельные ip-адреса для собственно доменов и для точки входа владельцев доменов, и у владельца есть возможность исправить (удалить) информацию.

Роскомнадзор принимает решение об исключении домена и(или) ip-адреса из Реестров на основании скриншота страницы с удаленной информацией (п.53 Временного регламента исполнения государственной функции создания, формирования и ведения единой автоматизированной системы “Единый реестр доменных имён...”). То есть — на основании документа, который сфабриковать может любой школьник, маломальский знакомый с работой Paint или Photoshop.

Разблокирование домена и(или) ip-адреса происходит только через трое суток после получения Роскомнадзором соответствующего запроса от владельца домена или провайдера хостинга (п.11 ст.15.1 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”).

В результате, проходит как минимум неделя с момента попадания домена и(или) ip-адреса в Реестры до его разблокировки.

По данным Роскомнадзора на 21 августа 2013 года, в Реестрах значатся 2932 блокированных домена и 382 ip-адреса. По данным РосКомСвобода, из-за блокировки по ip-адресу под блокировку попали более 30 тысяч вполне законопослушных доменов. А оспорить решение Роскомнадзора по блокировке можно только в судебном порядке, и разблокировка ip-адреса произойдет только после вступления решения суда в законную силу (п.73 Временного регламента исполнения государственной функции создания, формирования и ведения единой автоматизированной системы “Единого реестра доменных имён...”).

Как много законопослушных владельцев останется у провайдера хостинга, если его площадка заблокирована по ip-адресу до “вступления в силу решения суда”? Это ли не смерть Интернета?

3. Конституцией Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде (ст.46 Конституции РФ).

До принятия “антипиратского закона” дела о защите исключительных прав на интеллектуальную собственность были подсудны районным судам (ст.24 ГПК РФ). В принципе, они и сейчас подсудны им в делах о защите исключительных прав на все охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, указанные в ст.1225 ГК РФ, кроме фильмов, защиту которых “антипиратский закон” отдал исключительно Московскому городскому суду (ч.3 ст.26 ГПК РФ). Поскольку авторы “антипиратского закона”, вероятно, рассчитывали только на самих себя — людей, проживающих в Москве — и появилась эта оговорка, разом ставящая под сомнение ст.46 Конституции РФ.

Допустим, что автор небольшого фильма (ст.1228 ГК РФ), проживающий, ну, скажем, на Дальнем Востоке, решил привлечь к ответу такого же небольшого провайдера, распространяющего его фильм в сети между своими абонентами. Такой иск — вполне в духе принятого “антипиратского закона”. Автор фильма, вместо подачи иска в районный суд своего города (ст.24 ГПК РФ), будет вынужден обратиться в Московский городской суд, направить в него документы, и, поскольку принятый “антипиратский закон” не предусматривает рассмотрение таких исков в упрощенном порядке, будет вынужден либо самостоятельно и неоднократно посещать “славный город Москву”, либо нанимать отнюдь не дешевого представителя из московских же юристов. Защищающаяся сторона — информационный посредник (провайдер, оператор связи) — также вынужден либо мотаться в Москву, либо нанимать представителя, уже проживающего в Москве. Идея — замечательная: масса работы Московскому городскому суду, масса денег московским юристам, большой доход авиакомпаниям. Никто не вспомнил о не блещущей богатством остальной, немосковской, части России. Никто не подумал, что итогом таких разбирательств “вдали от места совершения правонарушения” будет фактическое увеличение стоимости услуг операторов связи (деньги ведь не печатаются ими, а зарабатываются через цену оказываемых услуг). Другим исходом такого процесса будет сворачивание TriplePlay в большинстве небогатых регионов и повышение цены на единственную остающуюся услугу — “доступ в интернет”.

4. В погоне за “своими деньгами”, правообладатели исключительных прав на фильмы поступают крайне неразумно — двигаясь по пути запрещения любого несанкционированного использования своих произведений. Еще в 1972 году советский писатель-фантаст Виктор Колупаев написал свой рассказ “Поющий лес”, о людях, запретивших смотреть, читать, петь, говорить обо всем, что защищено авторским правом, а в итоге — лишились всего.

Решение же проблемы — просто: “Если с пьянкой нельзя бороться — ее нужно организовать и возглавить”. Разговор об этом поднимался автором статьи еще на CSBT-2010.

Сегодня “лицензионная копия” фильма в среднем по России стоит порядка 450-500 рублей за штуку. Но при этом, в эту цену, бесспорно, включены: затраты на печать диска, затраты на полиграфию, затраты на упаковку, в которой продается диск с копией фильма (от пластиковых до картонных — это все равно стоит денег), затраты на транспортировку копий от места производства во все регионы страны, затраты на мерчендайзеров, раскладывающих товар по полкам в магазинах, затраты на место в торговом зале магазинов, налоги на зарплату, сами авторские отчисления и, конечно же, желание всех этих компаний-посредников заработать. Каков процент собственно авторских отчислений в цене лицензионной копии фильма? Представляется, что не очень высок.

Вместе с тем, распространение электронных копий фильма — достаточно дешево. Нет затрат на изготовление копий — люди самостоятельно копируют их на свои носители, в свои домашние компьютеры, затрачивая свои средства. Нет затрат и на упаковку и полиграфию — электронной копии не нужна коробочка и цветная обложка. Нет затрат на транспортировку — операторы связи сами строят и содержат свои сети, оплачиваемые из карманов пользователей. Нет затрат на содержание торгового места (от полки в супермаркете до ларька в переходе метро), нет затрат на мерчендайзеров — на всех тех посредников, которые добавляют конечную стоимость лицензионной копии фильма. И, главное — нет затрат правообладателей и распространителей на посещение такой далекой и такой дорогой столицы.

Современный рынок телекоммуникаций знает массу примеров разумной реализации приведенной схемы: электронные копии игр и программ для смартфонов и планшетов, продаваемых по цене сравнимой с ценой бутылки минералки. Оплата за лицензионную копию, при этом, снимается с лицевого счета абонента (пользователя) через соответствующую услугу оператора сотовой связи или провайдера, биллинговые системы которых уже приспособлены для работы с такими поставщиками ресурсов.

Взять, хотя бы, крайний фильм, провалившийся в прокате: “Обитаемый остров” Ф. Бондарчука. Затраты на его съемки превысили $36 млн, а сборы в прокате составили меньше $28 млн. Как много дисков с этим фильмом было продано через “лицензионные копии” на полках магазинов? Как много копий было “украдено” через файлообменные сети? Как много денег смогли бы заработать создатели, если бы за каждую “электронную копию” фильма пользователи оплачивали рублей 15-20?

Человек, который не знает о фильме почти ничего — не готов расставаться с 500 рублями ради коробочки с диском, которую выкинет через несколько минут после просмотра. Но ему будет не обидно расстаться с 15-20 рублями за непонравившийся фильм, скачанный через интернет. В конце концов, во второй половине 90-х интернет был привилегией студентов и лаборантов учебных заведений и работников организаций связи. Сегодня интернет есть у каждого в доме, и мы не раздумывая платим за “доступ в Сеть”. В советском периоде счастливые собственники личных телефонов оплачивали “абонентскую плату” и не задумывались о длительности разговоров. Тарифы на сотовую связь, когда она только появилась, казались заоблачными, и первые разговоры по мобильным телефонам были не длиннее 10-15 секунд “защитного интервала”. Но сейчас, с приведением цен к адекватному уровню — многие не задумываются ни о длительности таких звонков, ни об их цене. Люди привыкли платить за связь, за сервис, за удобство и доступность. Люди привыкнут и платить за “лицензионную копию” фильма — если цена будет адекватной, а доступность и сервис — на высоте.

Роскомнадзор опубликовал на своем сайте занимательное сообщение, адресованное представителям Интернет-общественности. В частности, ведомство напомнило представителям интернет-площадок, распространяющих видео-контент, о том, что простыми уловками его не проведешь, поскольку работники проводят оценку доступа к подлежащим фильтрации и блокировке по решению Мосгорсуда файлам регулярно и вне зависимости от статуса выполненных предписаний провайдерами хостинга, владельцами ресурсов или операторами связи. То есть, представители службы проверяют возможность скачивать указанные фильмы и с заблокированных ресурсов, и с удаливших спорный контент, и с недавно получивших уведомления. И не прекращают проверок после получения ресурсом статуса "послушного".

Как отмечается в сообщении Роскомнадзора, видимо, в ряде случаев администрации ресурсов надеялись на возможность ограничиться разовыми акциями демонстрации лояльности и не учли системных подходов надзорного органа. Возможно, по этой причине исключенная вчера из реестра пиратских ресурсов файлообменная сеть Opensharing.org возобновила раздачу видеоконтента, в отношении которого Мосгорсудом принято решение о введении обеспечительных мер. Роскомнадзор сегодня, 27 августа 2013 года, вновь внес ее IP-адрес в реестр для осуществления жесткой блокировки операторами связи.

Аналогичная ситуация складывается и с решением Роскомнадзора в отношении ресурса Rutor.org. Первые действия администраторов ресурса по исключению спорных фильмов из файлообменной сети были расценены специалистами службы как выполнение требований закона. В последующем же проверка показала, что некоторые из фильмов, подлежащих фильтрации, остались доступны для скачивания через сервис поиска на сайте. Соотвественно, было принято решение о внесении в реестр IP-адреса для блокировки операторами связи. Кроме того, Rutor.org сменил IP-адрес после вчерашнего решения Роскомнадзора. Сегодня новый IP этого сайта также внесен в реестр. Справедливости ради отметим, что сама команда Rutor жалуется, что оставшееся не устраненным нарушение было обнаружено Роскомнадзором в комментарии пользователя, который оставил ссылку на пиратское видео. Если Роскомнадзор продолжит принимать во внимание контент из комментариев пользователей, то ничего хорошего нам с вами это не сулит.

В Госдуму внесен проект закона о признании так называемого «антипиратского закона» утратившим силу. Разработчики законопроекта из фракции КПРФ отмечают, что «антипиратский закон» должен быть отменен потому, что он «направлен не столько на борьбу с пиратством, сколько на нарушение прав и законных интересов добропорядочных пользователей и добропорядочных владельцев интернет-ресурсов».

Коммунисты выступили против действующего механизма блокирования сайтов, допускающего блокировку интернет-ресурсов обычных пользователей только потому, что они имеют тот же IP-адрес, что и сайт с запрещенным контентом.

По мнению депутатов КПРФ, под видом борьбы с пиратами закон «дает широкие возможности для злоупотреблений и недобросовестной конкурентной борьбы».

«Антипиратский закон» вступил в силу 1 августа, после того как был подписан президентом России Владимиром Путиным в июле 2013 г., несмотря на резкую критику со стороны ведущих интернет-компаний.

Так, компании приводили пример, когда закон может быть использован для «быстрого и дешевого закрытия произвольного интернет-ресурса»: для этого необходимо опубликовать на сайте файл с напетой пользователем мелодией и обратиться в суд с жалобой о нарушении прав. Согласно текущей формулировке закона, такой сайт должен быть заблокирован.

«Я внимательно смотрел дискуссии по поводу данного закона. Можно бесконечно долго спорить, кто прав: правообладатели или пользователи, но если сотни тысяч людей просят депутатов отменить закон, то нужно это делать и дальше уже решать, как более грамотно подойти к защите авторских прав», – отметил депутат КПРФ Иван Мельников.

Петицию об отмене «антипиратского закона» подписали свыше 100 тыс. граждан. Сбор подписей, проходивший на сайте «Российской общественной инициативы», занял чуть больше месяца и был завершен 10 августа.

CNews.ru.

«Но если мы говорим об откровенно противоправном контенте, то его, конечно, нужно блокировать по IP». Ресурсов с откровенно противоправным и контрафактным контентом, в Рунете немного, всего 160, заявил заместитель министра, - «около 20 из них основные», - добавил он.

На вопрос CNews, какие именно сайты входят в число 20 основных противоправных ресурсов, замминистра ответил, что не хотел бы опережать решений суда, которому принадлежит право устанавливать нарушение закона.


Замглавы Минкомсвязи Алексей Волин: Блокировка по URL - только для добропорядочных сайтов. Для откровенно противоправных - блокировка по IP


Вопрос о присутствии в числе главных претендентов на блокировку по IP-адресу популярных в России торрент-трекеров и библиотечных сайтов CNews задал источнику в Минкомсвязи, который рассказал, что, Rutracker.org и Flibusta.net, «на первый взгляд» в их число не входят, в то время как Rutor.org «там скорее есть».

В ответ на опасения CNews о возможной блокировке добросовестных ресурсов, находящихся на едином IP-адресе с 160 «плохими», источник посоветовал «не экономить на IP».

Напомним, что практика блокировки ресурсов, содержащих конртафактный контент, появилась в России со вступлением в силу 1 августа 2013 г. так называемого «антипиратского» закона - 187-ФЗ.

Закон допускает блокировку сайтов по IP-адресу (в том числе и со страницами, не содержащими контрафакта) в качестве обеспечительной меры, налагаемой судом до установления факта нарушения владельцем прав на чужую интеллектуальную собственность. Именно норма блокировки сайтов по IP в отличие от блокировки по адресу конкретной страницы вызвала жесткую критику ведущих компаний отечественной интернет-отрасли.

Последствия блокировки по IP-адресу для торрент-трекеров описал исполнительный директор Фонда содействия развитию технологий и инфраструктуры интернета Матвей Алексеев.

По его словам, клиентские программы в процессе скачки контента обращаются к торрент-трекерам за адресами узлов, где хранятся нужные фрагменты информации. Таким образом, если при блокировке IP-адреса трекеры станут недоступными, скачать информацию будет невозможно.

Однако новое поколение торрент-технологий использует распределенное хранение адресной базы, и узлы, обращаясь друг к другу, постепенно находят дорогу к нужной информации в обход центрального сервера. Заблокировать такую систему практически невозможно, говорит Алексеев: «Для этого нужно фильтровать каждый элемент из, скажем, ста тысяч, которые насчитывают современные торрент-сети». Возможно, полагает эксперт, массовая блокировка существующих торрент-сервисов приведет к быстрому переходу на новую технологию.

Несложные технологии обхода блокировки по IP-адресу были описаны CNews в преддверии принятия «антипиратского» закона.

Тем временем, 10 августа 2013 г. на сайте «Российской общественной инициативы» завершился сбор 100 тыс. подписей под петицией об отмене «антипиратского закона». 14 октября 2013 г. запланировано ее рассмотрение рабочей группой правительства РФ. Как сказал CNews замглавы Минкомсвязи Алексей Волин, шансы на ее удовлетворение «невелики».

Рабочая группа сочла нецелесообразным отменять закон. Эксперты руководствовались тем, что более 90% аудиовизуальных произведений в интернете используется нелегально, что наносит материальный ущерб правообладателям. В заключении рабочей группы отмечается, что из-за текущей ситуации Россия «рассматривается на международной арене как страна с очень высоким уровнем пиратства в сети интернет, что вызывает обоснованные претензии со стороны иностранных государств и международных организаций».
Эксперты уверены, что отмена закона «О защите интеллектуальных прав в интернете» означала бы нарушение международных обязательств со стороны России, а также снижение эффективности правовой защиты правообладателей от нарушений в сфере интеллектуальной собственности. При этом рабочая группа пошла навстречу интернет-сообществу и рекомендовала Госдуме учесть замечания, содержащиеся в петиции об отмене закона, и провести общественные слушания по вопросу о совершенствовании нормативно-правовых механизмов в сфере защиты авторских прав в интернете.

Напомним, что создание рабочей группы для обсуждения возможной отмены закона было инициировано после того, как петиция за отмену данного нормативного акта, размещенная на сайте Российской общественной инициативы (РОИ), набрала более 100 тысяч голосов. В петиции подписавшиеся требовали отменить антипиратский закон, который был принят в сжатые сроки без учета мнения интернет-отрасли и без общественного обсуждения, несмотря на резонансный характер и многократные указания экспертов на непроработанность законопроекта и риски, которые повлечет за собой его принятие.

Нормативный акт был принят Госдумой 21 июня. Он закрепляет основания и порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, которые распространяют медиаконтент (кинофильмы и телефильмы) с нарушением исключительных прав. По закону, после заявления правообладателя «виновный» ресурс может быть заблокирован еще до судебного разбирательства. Принятие закона вызвало крайне негативную реакцию со стороны интернет-сообщества.

С одной стороны, целью закона является защита правообладателей, но с другой стороны, меры, которыми она обеспечивается, могут привести исключительно к негативным последствиям. К примеру, сайты, которые посчитали недобросовестными, могут блокироваться по IP-адресу или доменному имени. Это приведет к тому, что при блокировке по IP другие ресурсы на том же IP-адресе также автоматически будут заблокированы. При блокировке по доменному имени из-за одной странички с нелегальным контентом может быть заблокирован весь ресурс.

Кроме этого, у владельцев ресурсов, обвиненных в незаконных действиях, попросту нет времени на апелляцию, ведь сайт блокируется еще до суда. Более того, закрыть доступ к сайту госорганы смогут лишь по подозрению в нарушении (опять же до начала судебных разбирательств).

mail.ru